別讓“單位受賄”繼續(xù)被束之高閣

作者：鄧學(xué)平文章來(lái)源：濮陽(yáng)早報(bào) 字體：大中小發(fā)布時(shí)間：2015-11-04 07:55:37

在六年時(shí)間里，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求學(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書店征訂教科書等學(xué)習(xí)資料，以“宣傳推廣費(fèi)”的名義賬外收受新華書店回扣523924元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬(wàn)元。

絕大多數(shù)時(shí)候，類似淮南市謝家集區(qū)教育局的行為都在一次次的“整頓、清理小金庫(kù)”“自查自糾”專項(xiàng)行動(dòng)中得以“內(nèi)部消化”。偶有嚴(yán)重者，也只是作為財(cái)務(wù)違紀(jì)的“典型”被通報(bào)批評(píng)，最后往往是大事化小、小事化了。而像淮南市這樣真正上升到追究刑事責(zé)任高度的可謂少之又少，甚至鮮有耳聞。很多人這才恍然大悟，原來(lái)國(guó)家黨政機(jī)關(guān)私設(shè)“小金庫(kù)”接受其他單位或個(gè)人的“贊助”，不僅僅涉嫌違紀(jì)，而且涉嫌嚴(yán)重的刑事犯罪！

其實(shí)，單位受賄罪與受賄罪在立法上幾乎同步，受重視程度并無(wú)差別。早在上世紀(jì)八十年代中期，我國(guó)就有了單位受賄這個(gè)罪名。1985年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》首次規(guī)定“對(duì)單位為牟取非法利益收受賄賂數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，除沒收所有財(cái)物外，對(duì)主管人員與直接責(zé)任人員應(yīng)追究受賄罪的刑事責(zé)任”。1997年我國(guó)制定的第一部刑法典，就同時(shí)包含有受賄和單位受賄這兩個(gè)罪名。

但究竟是什么原因造成了單位受賄罪與受賄罪在司法層面決然不同的遭遇？一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，受賄犯罪的數(shù)量客觀上確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單位受賄犯罪的數(shù)量。但這兩者實(shí)際發(fā)生的比率真的如實(shí)踐中發(fā)案的比率這么懸殊嗎？恐怕未必。只是由于人們的認(rèn)識(shí)誤差或者在“利益均沾”“人人有份”的現(xiàn)實(shí)面前，單位受賄的刑事責(zé)任一直未引起重視罷了。

但這樣做的危害性是顯而易見的。單位受賄罪與受賄罪在“索取、非法收受他人財(cái)物，為他人牟取利益”這一關(guān)鍵點(diǎn)上并沒有差異，區(qū)別在于單位受賄罪的主體只能是特定的單位，而受賄罪的主體則只能是特定單位中的個(gè)人。如果受賄體現(xiàn)的是單位的集體意志，財(cái)物被單位占有，那么構(gòu)成的就是單位受賄罪；如果受賄體現(xiàn)的是個(gè)人意志，財(cái)物被個(gè)人占有，那么構(gòu)成的則是受賄罪?？梢?，單位受賄犯罪因?yàn)槠涓庸_化、制度化，對(duì)公權(quán)力的公允性、權(quán)威性和廉潔性的傷害也更加嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。

安徽省鳳臺(tái)縣人民法院的判決應(yīng)當(dāng)為很多單位的負(fù)責(zé)人敲響警鐘。“集體研究”“民主決策”“財(cái)物沒有進(jìn)入個(gè)人口袋”等常見的理由并不能構(gòu)成刑事犯罪的阻卻事由。而一旦構(gòu)成刑事犯罪，不僅單位，而且直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都將面臨法律的懲罰。

責(zé)任編輯：李俊

熱門圖片